6.5. Суточные кольца ископаемых беспозвоночных.

© Фисунов Владимир Александрович. 2009

    9 марта 1963 года вышла статья профессора Джона Уэлса (John W. Wells) из департамента геологии Корнуэльского университета «Coral grownd and geochronometry», в которой он, на основании данных палеонтологии о суточных кольцах ископаемых беспозвоночных и астрономии об изменении продолжительности земных суток в результате приливного трения со стороны Луны, предложил метод  подтверждения, шаткой в то время, геохронометрии, основанной на радиоизотопном анализе.

   Свои рассуждения он строит исходя из двух достаточно сомнительных постулатов.

   Постулат первый.

   Период обращения Земли вокруг Солнца он считает величиной постоянной на протяжении как минимум последнего миллиарда лет:

   «Astronomers seem to be generally agreed that while the period of the Earth’s revolution around the Sun has been constant».

   Это достаточно спорный вопрос. Радиус земной орбиты должен постоянно увеличиваться, поскольку Земля в результате приливного трения удаляется от Солнца (точно так же, как Луна в результате приливного трения удаляется от Земли). Соответственно, период обращения Земли вокруг Солнца не может быть величиной постоянной, так как по третьему закону Кеплера его квадрат пропорционален кубу большой полуоси ее орбиты, а, следовательно, в прошлом он был короче.

   Постулат второй.

   Он полагает, что продолжительность Земных суток на протяжении последнего миллиарда лет увеличивалась с постоянной скоростью, примерно, на 20 микросекунд в год:

   «Period of rotation on its polar axis, at present 24 h, has not been constant throughout Earth’s history, and that there has been a deceleration attributable to the dissipation of rotational energy by tidal forces on the surface and in the interior, a slow-down of about  2 sec per 100,000 years according to the most recent estimates».

   Действительно, в наше время продолжительность земных суток в результате приливного трения со стороны Луны увеличивается на 17 микросекунд в год (этот вопрос обсуждался во второй части книги). Но как мы убедились, Луна появилась относительно недавно по геологическим меркам, а продолжительность суток и без ее участия менялась в значительных пределах как за счет дифференциации вещества внутри Земли, так и за счет отгибания коры. Поэтому ни в коем случае принимать за константу скорость увеличения продолжительности земных суток.

   Как видим ни первый, ни второй постулат не имеют под собой никакого основания, тем не менее, автор статьи строит на таком зыбком фундаменте все свои дальнейшие расчеты. Не удивительно, что он приходит к совершенно бредовым результатам, которые, тем не менее, становятся совершенно непререкаемыми в мире палеонтологов. Официальная палеонтология делает вид, что не замечает того, что все рассуждения автора строятся на ложных постулатах. Более того, она закрывает глаза на откровенную глупость следующего утверждения автора статьи, будто бы, ему удалось точно определить годовой рост древних кораллов и число дневных колец на протяжении такого роста:

   «I have examined so far is from the Middle Devonian of New York and Ontario… but in every instance there are more than 365 growth — lines per annum. usually about 400, ranging between extremes of 385 and 410″.

   Как видим, для древних кораллов среднего Девона из Нью-Йорка и Онтарио он намерил от 385 до 410 таких колец в году!

   Вам не кажется странным столь большой разброс числа дневных колец для среднего Девона? Это все равно, что у двух совершенно одинаковых по возрасту сорокалетних дубов окажется различное число годовых колец — в одном 38, а в другом 41.

   Бред скажите Вы и будете правы!

   А вот официальная палеонтология свято верит в подобную чушь, а ее представители с пеной у рта защищают этот бред, не стесняясь в выражениях. А как же иначе? Ведь тогда всем станет понятна вся бредовость статьи, которая на протяжении последних 47 лет вполне устраивала представителей официальной палеонтологии, и возникнет вопрос — как же это они столько лет могли не замечать подобную лабуду?

   Ведь, даже, если признать постулаты автора статьи правильными, а методику его вычислений безупречной, то мы получим результаты, которые противоречат здравому смыслу!

   Итак, принимаем скорость увеличения продолжительности суток 17 мкс в год и то, что годовой прирост одного коралла происходил в течении 385, а другого 410 дней (а именно столько дневных колец намерил автор статьи!). А теперь по его методике вычислим возраст этих древних кораллов. Результат получается ошеломляющим! Оказалось, что первый среднедевонский коралл имеет Пермский возраст (275 млн лет), а второй и вовсе не попадает не только в Девон, но и в Палеозой, поскольку имеет возраст в 623 млн. лет (Эдиакарий).

   Если мы примем на веру статью корнуэльского профессора, то девонские кораллы следует разбросать на временной шкале по всему Палеозою, да еще захватить часть Протерозоя! Может кто-то из официальных палеонтологов, уже почти полсотни лет свято верящих в то, о чем написано в этой статье объяснит мне откуда в Протерозое взялись среднедевонские кораллы?

   А объяснений тут может быть только два.

   1. Продолжительность суток на протяжении среднего Девона менялась не на 17 мкс в год, а в тысячи раз быстрее! Отсюда такой разброс результатов измерений. Но в этом случае официальная наука должна объяснить, чем вызваны столь значительные колебания скорости вращения Земли? Кроме того, в этом случае все рассуждения автора статьи не стоят выеденного яйца, поскольку они основаны на постулировании скорости изменения продолжительности суток семнадцатью микросекундами в год.

   2. Автор допустил методологические ошибки. Тогда официальная наука должна объяснить в чем они состоят?

   Вряд ли кто-то из официальных палеонтологов осмелится ответить на поставленные вопросы — ведь надо блюсти интересы цеха палеонтологов, поддерживать значительно пошатнувшийся, после всех этих скандалов с пилтдаунстким человеком, человеком-небраска и прочими рукотворными чудесами палеонтологии, авторитет официоза.

   Впрочем, оставим в покое официальную науку с ее «четырехстами, относительно честными, методами отъема денег» у государства. Нас-то интересует не она, а реальные знания!

   Поэтому имеет смысл разобраться с результатами столь скандального исследования. Что же реально намерил американский профессор?

   Начиная свои исследования автор статьи уже заранее знал, что он ДОЛЖЕН получить в конечном результате. В среднедевонском году (390-400 млн. лет) должно было быть примерно 395 дней. Чего же тогда удивляться конечному результату его исследований — он получил то, что предполагал — от 385 до 410 дней в году. Но не учел того, что кто-то сделает обратный пересчет (как можно не доверять представителю официальной науки, да еще и американскому прохфессору???) и окажется, что подобный разброс результатов измерений это полная ахинея.

   Можно ли обвинять автора в том, что он занимался умышленной подгонкой результата? Решайте сами! Читайте статью, анализируйте приводимые в ней данные и то, насколько Вас устраивают выводы автора статьи.  Хочу только обратить Ваше внимание на то, что в среднем Девоне были несколько иные условия для роста кораллов, чем сейчас:

   1. Пониженная сила тяжести, при которой скорость роста кораллов может быть значительно выше, чем сейчас, посколько  увеличивается скорость доставки питательных веществ.

   2. Достаточно короткие сутки, продолжительностью в несколько часов, при которых суточные температурные колебания крайне незначительны.

   3. Те места, где нашли древние кораллы, в среднем Девоне находились не в районе 40 градуса северной широты, где достаточно велики сезонные колебания, а вблизи экватора, где такие колебания практически отсутствуют. Когда в 1963 году автор писал свою статью он не знал этого, потому что в те годы гипотеза дрейфа материков еще не была официально признанной теорией.

   Отсюда, по всей видимости, ошибки автора статьи по определению годового роста древних кораллов, за который он принял нечто иное, возможно, один цикл роста кораллов, когда после удлиннения ветки коралла на определенную величину происходит прерывание его роста, никак не связанное с продолжительностью года. В Девоне такие прерывания могли происходить по нескольку раз в году! Неудивительно, что в этом случае получился такой разброс в его измерениях.


<< НАЗАД
ВПЕРЕД >>

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>