1.2. Когда образовалась Луна?

© Фисунов Владимир Александрович. 2009.

    Время образования Луны  является одним из ключевых вопросов в понимании механизма ее происхождения. Напомню, что, согласно официальной версии, Луна образовалась 4,6 миллиарда лет тому назад. Но на чем основывается, эта цифра?

      Во-первых, на том, что в случае столкновения со столь массивным телом (напомню, что оно должно было привести к выбросу огромного количества магмы в космос), на Земле была бы полностью уничтожена как сама жизнь, так и все ее предыдущие следы. А так как жизнь на Земле существует уже, по крайней мере, 3,5 миллиарда лет, то и возраст Луны не может быть меньше этой цифры. Во-вторых, и это, пожалуй, самый главный аргумент — результаты радиоизотопного анализа лунных пород показывает, что их возраст около 4,6 миллиардов лет. Временная шкала для формирования и затвердевания Луны основана на использовании Hf182 –W182 и Sm146–Nd146 хронометрии. При этом оказалось, что лунные породы и вещество земной мантии имеют совершенно идентичное соотношение изотопов.

      Из чего, собственно говоря, и делается однозначный вывод о том, что Луна имеет примерно такой же возраст, как и Земля – 4,6 миллиарда лет.

      Но так ли уж справедливы эти аргументы?

     Итак, аргумент первый – масштаб катастрофы был столь велик, что на Земле была бы уничтожена как сама жизнь, так и все следы ее существования до катаклизма. Он достаточно убедителен, но только при условии совершенно конкретного механизма образования Луны – столкновения Земли со сверхмассивным объектом. Но ведь механизм отрыва Луны мог быть и совершенно иным, гораздо более щадящим. Луна могла образоваться  в результате некоего процесса, не сопровождавшегося выбросом магмы, плавлением пород, и, вообще, без участия столь массивного ударника! В этом случае не было полной гибели, а было лишь всеобщее массовое вымирание (как, например, в начале или в конце Мезозоя). Правда, эта версия натыкается на, казалось бы, непреодолимое препятствие – необходим механизм такого щадящего отрыва. Ведь совершенно невозможно представить, как можно относительно безболезненно оторвать от Земли огромный кусок и запустить его на столь высокую и, притом, почти круговую орбиту. Но к этому вопросу мы вернемся несколько позднее, а пока попробуем разобраться с тем, действительно ли катастрофа, приведшая к образованию Луны, была столь ужасна.

     Для начала небольшая цитата из википедии (статья о Меркурии):

     «… на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются. Важным различием гористых ландшафтов Меркурия и Луны является присутствие на Меркурии многочисленных зубчатых откосов, простирающихся на сотни километров — эскарпов. Изучение их структуры показало, что они образовались при сжатии, сопровождавшем ОСТЫВАНИЕ планеты, в результате которого поверхность Меркурия уменьшилась на 1 %.»

     Во как! Меркурий сжимался при остывании, а Луна — НЕТ! Но, если бы было столкновение Земли со столь массивным объектом, которое привело к выбросу магмы, то Луна просто обязана была находиться в расплавленном состоянии с последующим охлаждением и образованием эскарпов.

     Ведь, если верить авторам официальной гипотезы, Земля столкнулась с небольшой планетой, имеющей массу более 10% от массы самой Земли. При этом большая часть кинетической энергии каждого килограмма ударника, летящего со скоростью 20 км/с, которая равна

E   = mv2 =  1*200002 =  2*108джоулей

перешла бы в тепловую энергию 10 килограммов земных и лунных пород, что должно было привести к нагреванию на

dT   =   E/Qm = 2*108/1000*10 =  20000 градусов

     Даже, если предположить, что скорость столкновения была не 20 км/с, а всего 8 км/с (куда уж меньше?), то и тогда температура Земли должна была подскочить на 3000 градусов! При такой температуре плавятся самые тугоплавкие породы. А это значит, что в результате столкновения и Земля и уж тем более Луна должны были превратиться в расплавленные шары с последующим остыванием, охлаждением и образованием эскарпов, подобных тем, что образовались в результате охлаждения Меркурия.

     Но эскарпы на Луне напрочь отсутствуют! О каком же тогда остывании и отвердевании поверхности Луны может идти речь? Выходит, не было ни того, ни другого! А раз не было отвердевания поверхности, то и ударник не мог быть столь массивным, что полностью разрушает официальную гипотезу образования Луны! Кстати, это сильно осложняет и официальную версию образования лунных морей в результате излития лавы на начальных стадиях существования Луны, поскольку в этом случае на Луне, также, должны были образоваться эскарпы.

     Отсутствие плавления пород при образовании Луны снимает и второй аргумент.

     Ведь до сих пор считалось, что есть прямая связь между возрастом лунных пород и временем образования Луны. Но, если считать, что такая связь есть, то надо признать, что свою статую Давида Мигель-Анжело также создал миллиарды лет тому назад, поскольку таков возраст камня, из которого он ее вырубил. Если лунные породы образовались из осколков земных пород, имеющих возраст 3-4 млрд. лет, то почему они должны иметь возраст меньше возраста земных пород? Что могло их заставить изменить свой возраст на меньший только потому, что тогда они оторвались от Земли? Возраст пород, как известно, определяется временем их отвердевания. Поэтому, если при столкновении не было плавления пород, их возраст не должен был измениться, как он не меняется у метеоритов, падающих на Землю (расчеты их возраста дают цифры в несколько миллиардов лет, несмотря на то, что при прохождении через земную атмосферу их поверхность нагревается до температуры, которая выше температуры плавления). А это значит, что возраст лунных пород ничего не говорит о времени образования Луны, а сами лунные породы будут иметь тот же возраст, что и земные (тем более, что соотношение изотопов у них абсолютно идентичное)!

     Получается, что Луна (при условии, что существует механизм «щадящего» отрыва) могла образоваться, и 4,6 миллиарда, и 100 миллионов, и даже 10 тысяч лет тому назад. Так есть ли еще какие-либо факты, говорящие в времени образования Луны? Оказывается есть!


<< НАЗАД
ВПЕРЕД >>

2 комментария: 1.2. Когда образовалась Луна?

  1. Вячеслав говорит:

    Цитата
    ———-
    Для начала небольшая цитата из википедии (статья о Меркурии):

    «… на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются. Важным различием гористых ландшафтов Меркурия и Луны является присутствие на Меркурии многочисленных зубчатых откосов, простирающихся на сотни километров — эскарпов. Изучение их структуры показало, что они образовались при сжатии, сопровождавшем ОСТЫВАНИЕ планеты, в результате которого поверхность Меркурия уменьшилась на 1 %.»

    Во как! Меркурий сжимался при остывании, а Луна — НЕТ!
    ———-
    В той же вики читаем
    ——
    «Гигантский уступ Дискавери длиной 350 км и высотой 3 км образовался при надвигании верхних слоев коры Меркурия в результате деформации коры при остывании ядра.»
    ——
    На мой взгляд сравнивать Луну с Меркурием не корректно. Они имеют разное строение. Вся планета Меркурий состоит из железного ядра с тонким слоем мантии. Металл вроде при остывании намного больше меняет свой объём, чем мантия, поэтому кора и съёжилась, падая на сильно сжавшееся железное ядро. А на Луне железное ядро миниатюрное и почти не даёт вклада в объём. Поэтому на Луне эскарпы могут и не появиться при остывании. Этот аргумент сомнительный.

    • jhooty говорит:

      «…на сегодняшний день можно с высокой долей уверенности говорить, что ядро планеты ( Меркурия )именно жидкое»
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B9
      Не смотря на то, что «металл при остывании намного больше меняет свой объём» меркурианское ядро остыло значительно меньше, чем лунное ядро и мантия Меркурия, т.е. вклад меркурианского ядра в изменение объема планеты столь же незначительно, как и вклад лунного ядра.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>